La casa de mi tía

http://www.laopinion.es/tenerife/2009/12/26/cargos-confianza-ediles-rebajan-sueldo/262779.html

http://www.europapress.es/islas-canarias/tenerife-00387/noticia-granadilla-abona-tenerife-reducira-salarios-grupo-gobierno-cargos-confianza-2010-20091225170912.html

Hay que tener muy en cuenta que esta caso insólito ocurre porque en Granadilla gobierna Sí se puede y lo poco bueno que hay en CC. Y a las pruebas me remito.

http://www.laopinion.es/firmas/2009/12/26/reflexiones-pgo-regimen-fuera-ordenacion/262798.html

Un autodenominado grupo de “profesionales del Planeamiento, Gestión y/o Derecho Urbanístico y de la Arquitectura” firman este artículo aparecido en LA OPINIÓN, intentando explicar que el PGOU de Santa cruz de Tenerife es algo normal y corriente y que el régimen de fuera de ordenación no tiene consecuencias.

Pero, en mi opinión, lo que demuestra este artículo, con su redacción tecnócrata y enrevesada, es la inutilidad de todo intento por explicar que es normal que un tercio de la ciudad de Santa Cruz quede “fuera de ordenación” y que, simultáneamente, surjan como setas en el territorio municipal un montón de torres, sospechosamente, en terrenos propiedad de connotados ciudadanos pertenecientes o afines a CC. El artículo pretende decir que sacar de ordenación a determinadas propiedades tiene múltiples causas y variadas consecuencias y que es legal. Y eso será verdad, pero, que me perdonen, pero ni la multiplicidad, ni la variedad, ni siquiera la supuesta legalidad, avala la justicia de lo que se está haciendo. Lo que dicen los denunciantes del PGOU es que muchos de los casos en que se saca de ordenación a propiedades no tienen causa justificada legal para hacerlo. Y esto solamente se desmiente con un estudio pormenorizado, caso por caso. Por mucho que se tarde y por mucho que cueste. No hay razón alguna, más allá de los intereses de cuatro poderosos, para acelerar ahora un proceso que lleva siete años haciéndose.

Sinceramente, Javier Adsuara Varela y sus colegas firmantes, entre los que se encuentra, curiosamente, Ramiro Cuende, deberían trabajar más sus textos. Porque éste, lejos de aclarar la cuestión, contribuye a enmarañarlo, incrementando aun más las sospechas de que nada bueno se esconde detrás del Plan.

Y hago mención concreta de la presencia de Ramiro Cuende, porque creo que este señor debería hacer una de dos cosas: o retirarse de su posición de concejal, para dedicarse de lleno a su legítima profesión; o abstenerse de intervenir, y, mucho menos, de pronunciarse en asuntos que tienen una relación directa y palmaria con sus intereses profesionales y particulares. Esto hay que exigírselo siempre a todo cargo político, pero resulta vergonzoso que haya que recordárselo a un socialista. Porque siempre nos queda la sensación desagradable de que Cuende es concejal, porque es arquitecto. Y no debería existir ninguna relación. No se si me explico.

http://www.diariodeavisos.com/diariodeavisos/content/300883/

Por su parte, el Colegio de Arquitectos tampoco consigue tranquilizar en absoluto la alarma suscitada por el dichosO PGOU de Santa Cruz de Tenerife: fíjense en lo que dicen estos profesionales: “la afección al edificio se produce al final de su vida útil -que no está definida-, en el momento en que se derribe para ser sustituido, cuando la edificación actual esté completamente obsoleta, momento en el que la nueva edificación tendrá que adaptarse al nuevo planeamiento”. Esta circunstancia “podría suponer una disminución del valor de tasación en algunos edificios (que afectaría al valor por el que puede ser hipotecada) ya que, si bien no afecta al valor de lo edificado, sí afecta al valor del suelo, en la medida en que disminuye la edificabilidad que puede realizarse sobre él en el futuro”.

Esa es la cuestión fundamental: Que, cuando, por alguna circunstancia haya que tumbar el edificio que se ha declarado en parte fuera de ordenación, el valor del suelo disminuye y el de la propiedad de cada comunero también, porque habrá que repartirse menos alturas entre el mismo número de copropietarios. Claro, y a eso se acogen los depredadores, que pasará dentro de algunos años, en algunos casos muchos años, pero eso no le quita gravedad al tema. Todo el mundo tendrá nietos. A cualquiera se le puede quemar la casa.

La realidad es que se merma el derecho urbanístico de mucha gente y, en la mayoría de los casos, no está justificado legalmente. Los defensores del Plan se empeñan en repetir que la ley permite el fuera de ordenación. Pero no dicen que es en casos excepcionales. Y el sentido común indica que la tercera parte del total no puede ser una excepción.

http://www.sanborondon.info/content/view/19972/1/

Esa es la solución. Estudiar el problema, caso por caso, y solamente aceptar aquellas situaciones en las que la necesidad de la medida esté absolutamente justificada. Que, como nadie puede creer que sea en una tercera parte, este Plan no puede aprobarse hasta que este estudio se haya terminado.

http://www.sanborondon.info/content/view/19964/1/

Es muy triste ver que cuando alguien en el PSOE dice algo sensato, sea noticia. Es que no tenemos costumbre.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Matas/lamenta/ver/afectada/nuevo/imagen/registro/propio/capo/elpepuesp/20091225elpepunac_1/Tes

A cada quien le registran la casa como lo que es.

http://www.canariasahora.es/opinion/5238/

Un artículo más sobre la decepción de Copenhague y sobre cómo en Canarias, ni decepción se siente. Solo desesperanza.

LUGAR: Reloj de flores del Parque García Sanabria de Santa Cruz de Tenerife

FECHA: sábado 26 de diciembre de 2009

HORA  : 11:00H

Explicarán por qué exigen  que  se retire el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Santa Cruz y en su lugar se elabore otro con la colaboración y el diálogo de los vecinos y vecinas

Deprisa y corriendo, para evitar que las miles de personas afectadas se enteren, Coalición Canaria y Partido Popular quieren aprobar el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Santa Cruz de Tenerife. El pleno del Ayuntamiento tendrá lugar el próximo día 29 a las 9.30 horas.

Este Plan no sólo atenta contra el derecho a la propiedad y el patrimonio arquitectónico y natural de la ciudad, expropiando a pequeños propietarios, afectando a edificios singulares y urbanizando laderas y barrancos, sino que convierte prácticamente en ilegales a más de un tercio de las viviendas existentes –tal vez la tuya también-, a las que coloca fuera del planeamiento urbanístico por no estar acordes con las alturas dispuestas en el Plan de 1956. Se trata de edificios construidos con licencia municipal, es decir, con permiso y legalización expresa del Ayuntamiento, pero que ahora  han quedado en una especie de limbo legal, pues en el futuro perderán uno, dos y en muchos casos hasta tres pisos, repercutiendo esto no sólo en los propietarios, cuyas viviendas han perdido ya el valor que tenían, sino también en el resto de propietarios del edificio por su participación alícuota en el conjunto de la propiedad.

La Navidad es respetada y celebrada también  por quienes no profesan la fe cristiana y por quienes no profesamos ninguna fe, como la fiesta de la paz, la tolerancia, la concordia y la solidaridad humana.

Pero como sabemos que la crueldad con los y las demás, la voracidad especulativa, la ambición desaforada y la altanería no cesan un solo día, tampoco podemos parar ni en este día la lucha. Porque somos muchos y muchas quienes bregamos éste y todos los días, por la Paz y la Tolerancia.

http://www.sanborondon.info/content/view/19952/1/

http://www.sanborondon.info/content/view/19950/1/

http://www.sanborondon.info/content/view/19947/1/

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=216490

En ese pleno CC, PP y CCN pretenden aprobar a la carrera el cuestionado Plan General de Ordenación Urbana que deja fuera de ordenación a una tercera parte de los edificios de la ciudad.

Los que denuncian las irregularidades del PGO han demostrado que el régimen de “Fuera de ordenación” implica serias limitaciones a los derechos de propiedad de las viviendas afectadas. A esto, redactores del Plan y concejales y concejalas que lo defienden, solamente oponen declaraciones voluntaristas y descalificaciones personales a los que descubrieron las supercherías. Por que yo me pregunto, aunque fuera verdad que los abogados Campos y Espinosa fueran, como se ha dicho, unos arribistas que se aprovechan del problema, insisto que aunque lo fueran ¿qué tiene eso que ver con el fondo del asunto, las irregularidades del PGOU?

Lo que tienen que hacer Reverón, Zerolo, Plasencia, González y demás buitres es demostrar con un decumento autorizado lo que dicen. Que es esa cuadratura del círculo de que estar fuera de ordenación no significa que se esté fuera de ordenación.

También he incluido un enlace a la información que dice que el PSOE ha acusado a Zerolo de llevar a la ruina a miles de familias. Espero que el PSOE pase de una vez a la acción y que todo no se le vaya por la boca.