Creo que LA OPINIÓN deberia haber publicado su editorial de este domingo 20 bajo la indicación “publicidad” porque me parece materialmente imposible que el escrito responda al criterio de una persona independiente. Pienso que en esta ocasión el medio ha patinado lastimosamente.  En todo caso, se trata de un texto que merece una respuesta pormenorizada.

Mañana lunes era la fecha señalada, pero un inconveniente más, esta vez de Guillermo Guigou (Ciudadanos) lo ha evitado.

Atención. El inconveniente no “es” de Gullermo Guigou (Ciudadanos). El hombre lo que ha hecho es plantear la existencia del inconveniente. Un pequeño pero sustantivo matiz.

“ El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife debe dar el visto bueno dentro de unos días, en sesión plenaria, al Plan General de Ordenación de la capital;..”

Eh, eh, eh. El Ayuntamiento debe dar el visto bueno al Plan General de Ordenación, así, con mayúsculas. No a este texto de plan.

“…es decir, al documento base para el desarrollo urbanístico de una ciudad que agoniza por su crisis de identidad, por la carestía de un modelo de funcionamiento y por su deterioro laboral.”

Sin duda, la ciudad agoniza, pero, principalmente, no por falta de una adecuada herramienta de planeamiento urbanístico, que también; sino a causa de la obsesión del gobierno municipal por favorecer determinados intereses empresariales. Con un abandono absoluto y manifiesto, además, de sus responsabilidades ciudadanas.

“SI Miguel Zerolo y su grupo político logran convencer a sus socios de gobierno y a la oposición –tarea casi imposible–, el documento rectificado será remitido por tercera vez a la Comisión del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (Cotmac) para su aprobación.”

A pesar de que el editorial pretende dar por sentado lo contrario, como si fuera un hecho consumado, lo cierto es que, aunque los concejales y las concejalas decidan finalmente asumir el riesgo personal de aprobar un documento que adolece de notorias fallas en su contenido y en su tramitación, la COTMAC difícilmente puede aprobar este texto. Y si lo hace, también los y las técnicos de ese organismo controlador, así como sus integrantes, deberán arrostrar las consecuencias que se deriven de su error.

“El plan es necesario y debe salir adelante con urgencia…”

Hace muy bien el editorialista escribiendo el término “plan” con minúscula porque de esa manera, a falta de utilizar el artículo intederminado, expresa que, efectivamente, “un plan” de ordenación es necesario en Santa Cruz de Tenerife, como en cualquier otra ciudad. Pero en manera alguna necesita, ni eta ni ninguna ciudad, un plan que favorece a unas pocas personas en detrimento de los derechos inmobiliarios de una multitud de vecinos y vecinas. En consecuencia, la ciudad necesita un plan, sí. Pero no este “plan”.

“…pero las dificultades siguen envolviendo su tramitación, esta vez porque el secretario del Consistorio, Luis Prieto, ha reconocido que le es imposible profundizar en las alegaciones y correcciones en tan escaso plazo de tiempo.”

Pues si el responsable jurídico municipal expone tamaña afirmación, no puede caber duda de que el Plano no se puede celebrar en semejantes condiciones de incertidumbre. Y las prisas y empeño por convocarlo dan pábulo a las sospechas sobre las intenciones ocultas de quienes quieren aprobar un documento tan cuestionado y sobre el que no se dispone del preceptivo informe sobre su cabalidad legal. Este reconocimiento de Luis Prieto es, por sí solo, motivo  de que no pueda celebrarse el Pleno hasta tanto el secretario municipal emita un informe que es i-m-p-r-e-s-c-i-n-d-i-b-l-e que sea c-o-m-p-l-e-t-o.

Pronto será el día. Pronto se conocerá si el Partido Popular apoya el futuro de Santa Cruz, y lo harán sus responsables siempre y cuando el procedimiento se desarrolle con todas las garantías legales necesarias y evitando que exista la menor duda jurídica sobre el expediente.

Daniel redivivo, que diría Don William, ha inspirado el teclado del editorialista. Nada tan ajustado a la verdad como el contenido de este párrafo. Repito y me adhiero “siempre y cuando el procedimiento se desarrolle con todas las agrantóas legales necesarias y evitando que exista la menor duda jurídica sobre el expediente.” No hay nada más que hablar. ¿Para qué seguimos perdiendo el tiempo?.
”El Plan General continúa su pugna contra los elementos, tanto políticos –ya conocidos– como vecinales. La plataforma constituida oficialmente para frenar la planificación –el colectivo protesta, los no a todo– ha anunciado que si los concejales aprueban el PGO presentará una querella penal contra todos ellos por delitos contra la Ordenación del Territorio, que se castiga con penas de entre uno y cuatro años de cárcel, ya que el informe al detalle del secretario es preceptivo.”

Es lastimoso que el editorial caiga en el vicio antidemocrático de vituperar falsamente a la Plataforma ciudadana contra este PGO de Santa Cruz de Tenerife, que así se denomina el movimiento ciudadano a que se alude, aunque con escrúpulos de llamarlo por su nombre. Lejos de ser “los no a todo”, quienes conforman esta plataforma asumen un extenso catálogo de síes que no es momento oportuno ahora para relatar. Pero el editorialista puede conocer esa relación de cosas a las que la Plataforma dice “sí” si se toma la molestia de acudir a las reuniones públicas y multitudinarias que se celebran todos los miércoles en la Casa Sindical santacrucera. Reuniones que van camino de constituir un auténtico Concejo Municipal Popular que supla a la Corporación oficial en la deserción de sus deberes para con la ciudadanía.

”La realidad es que la desesperante lentitud en la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación de Santa Cruz –ojalá hoy se corrija– va a resultar nefasta para una ciudad que se está quedando anquilosada por la confrontación política y por el pánico a los juzgados.”

De nuevo acierta el editorial, salvo en lo de “ojalá hoy se corrija”. Y también, a falta de precisar que la lentitud de la tramitación del plan, la confrontación política (y ciudadana) y el pánico (categóricamente justificado) a los juzgados obedece, no a mala voluntad por quienes nos oponemos al contenido del documento, sino a las evidentes irregularidades del texto y de su trámite.

“La capital tinerfeña precisa crecer…”,

¿por qué necesita crecer? ¿por qué considerar como valor en sí mismo el crecimiento de una ciudad que ha perdido lastimosamente la calidad de vida de que hasta no hace tanto disfrutaba su población? ¿por qué necesita crecer una ciudad que no dispone de más suelo para hacerlo, en una isla de territorio limitado y que ha elegido depender del turismo, que exige un entorno impecable?

“…necesita urgentemente lavar su cara, mejorar su imagen para recibir orgullosa a miles de turistas entusiasmados y anhelantes de una ciudad moderna. Santa Cruz ha de pincelar un rumbo, un modelo de desarrollo que le convierta en una verdadera capital, y debe plasmar su esencia en un documento de ordenación serio. La ciudad, única capital de toda España con su PGO en la nevera, debe adentrarse en el siglo XXI con firmeza. Santa Cruz debe madurar, y todos los chicharreros esperan un ejercicio de responsabilidad por parte de sus gobernantes.

De nuevo, muy de acuerdo con lo escrito. Sin embargo, no es esta redacción de plan la que conseguirá realizar los buenos deseos expresados. Es precisamente la coincidencia con estas voluntades y el convencimiento de que el plan no es el adecuado para ello lo que motiva la oposición a los contenidos. Una cosita más. Ignoro si la afirmación “única capital de toda España con su PGO en la nevera” se ajusta a la realidad, pero como si fuera un personaje de Morgan, diría que eso, “ni mucho que me importa”. Mientras la ciudad no tenga la fortuna de disponer de una Plan como es debido y se merece, mejor será que mantenga en la nevera el pescado en malas condiciones. De esta manera el hedor no insultará las pituitarias públicas.

”Santa Cruz no puede caer en brazos de Morfeo, máxime en un momento en el que son imprescindibles medidas concretas que activen la actividad económica ante la crisis que sufrimos. Hace falta sensatez, ideas, empuje, actividad y responsabilidad. El Plan General debe erigirse en la catapulta al futuro, en la base de la calidad de vida.”

No es mi intención erigirme en portavoz de la Plataforma ciudadana contra este PGO, a la que ni siquiera pertenezco, pero creo que las protestas vecinales que esta plataforma encabeza responden precisamente a los mismísimas aseveraciones que contiene este párrafo. Lo que ocurre es que el “Plan Genral” que se cita, no es, en absoluto este texto que ni secretario ni concejales o concejalas se atreven a aprobar.
”Las elecciones se divisan en el horizonte y Santa Cruz clama a gritos un cambio. No de siglas, porque las urnas hablarán, sino de personas y actitudes. El candidato que venza deberá insuflar nuevas ideas, otros bríos, mejores capacidades. Todos confiamos en ello. Y, sobre todo, el Consistorio ha de acoger todas las voces claras, las que predican los valores del trabajo, del esfuerzo y la dedicación, no las amplificadas por las revueltas callejeras que persiguen la ruptura y la confrontación.”

De nuevo, la sensatez inspira estas palabras. Lástima que las insinuaciones enturbien su alcance. Precisamente la cercanía de unas elecciones, con la renovación profunda de la corporación municipal chicharrera que tanto se necesita, es la mejor base argumental para detener completamente la tramitación y aprobación de un texto tan detestado. De esa manera, un nuevo equipo podrá disponerse a empezar de nuevo un trabajo que hasta ahora ha sido tan mal concebido, peor diseñado y catastróficamente tramitado. Por cierto. También esa nueva corporación municipal tendrá que desarrollar las gestiones para que los redactores de un plan fallido restituyan los dineros que percibieron por un tarea pésimamente realizada. Es más, mucho me temo que estas gestiones de recuperación de fondos muy mal pagados, puedan sacar a la luz determinados detalles misteriosos que se intuyen en la propia redacción del plan.
Ejemplo de ello es, y refrescamos sus palabras, lo que un día expresó el presidente de los constructores: “Se intenta urbanizar Las Teresitas para el disfrute de los ciudadanos y no se puede; se proyecta la rehabilitación de la plaza de Toros y no hay manera; se lanzan ideas para el muelle y para construir un puerto deportivo y no salen adelante… Es una situación insostenible”.

Por supuesto que sí. Lástima que Daniel retornó a su tumba antes de redondear la inspiración del texto editorial. A todo esto que se escribe, le falta la coletilla “bien hecho”. Todo lo que dice “el presidente de los constructores” iría a misa, si se le agrega eso de “bien hecho”. Porque las actuaciones que pretende el personaje, de la manera que pretenden él y sus asociados, es totalmente inadmisible. Que hagan las cosas como tiene que hacerlas, para que vean como cuentan con el aplauso general.

“Son los anti sistema…”.

Qué lástima. Con lo fácil que sería decir “Son los anti este sistema”. En todo caso, que lamentable resultan estas descalificaciones a quienes ejercen su derecho a manifestar su criterio y a oponerse.

Despejemos el temor de las cabezas de los gestores, de los responsables de los departamentos que deben rubricar los documentos, de los propios técnicos y funcionarios, también de los políticos y sus intereses, y luchemos juntos por el progreso y el bienestar. Pronto se abrirán las puertas de par en par.

Pues nada. Hagamos lo que nos dice LA OPINIÓN. Pero no hay otra manera de despejar el temor de toda cabeza, que exigirl que se cumpla con la ley y con las demandas ciudadanas. Y, como remata el texto “Pronto se abriran las puertas de para en par”.

http://www.laopinion.es/opinion/2011/03/20/plan-necesario-urgente/335398.html