Benicio Alonso es un ingeniero técnico industrial, titulación de alta calificación académica y técnica, no hay duda, pero que otorga escasa autoridad en materia de física nuclear. Digo esto, no para discutir su derecho a a opinar de lo que quiera, sino para ponerlo en su sitio. Porque se da la circunstancia de que este hombre, con toda sinceridad (porque él se lo cree) piensa que su título (que, por cierto, es de Perito Industrial, denominación que tenía cuando se graduò) que su título, digo, le otorga competencia para sentenciar categóricamente sobre cualquier asunto de carácter científico. Yo recuerdo haberle oido decir, con esa rufa actitud del que se sabe ignorante, “vaya usted a donde yo estudié, estudie como yo; y luego opine”. De manera que, para hablar excátedra de física nuclear, como pretende hacer Benicio, debería “ir y estudiar” antes de manifestarse.

Ya sabemos, pues, que Benicio Alonos, cuando habla de energía nuclear es un ciudadano común y corriente, como puedo serlo yo; con todo derecho a hablar de lo que quiera, como puedo hacerlo yo.

Three miles, Chernobyl, Fukushima, machangadas, según Benicio

Bien, colocados ambos al mismo nivel, el de personas legas en la materia, le diré a Benicio que, cuando hable de la seguridad de la generación energética nuclear y del manejo y conservación de sus peligrosísimos residuos, no se vaya por los cerros de Anaga, sino que se centre en la realidad de los riesgos. La realidad es que los reactores de Fukushima se han abierto y han largado libremente radioactividad que está contaminando y contaminará por muchos años, cielos, tierra, aire, agua, alimentos y vida humana. Si la causa de esta calamidad fue un terremoto o un tsunami excepcional, inédito en la historia, es mera anécdota. Lo sustancial es que ha ocurrido. Y lo que ha ocurrido, puede volver a ocurrir. Y si se aumentan las centrales nucleares, las probabilidades de que vuelva a ocurrir, aumentan exponencialmente, como él sabe tanto como lo sé yo, que no soy ingeniero técnico industrial. Pero es que además existe un buen número de otras oportunidades de riesgo de destrucción de centrales nucleares o de depósitos de residuos atómicos, que no han ocurrido. Pero ello no empece de que puedan ocurrir. Vaya si pueden ocurrir. No ya ahora, con lo de Fukushima. Desde lo de las Torres Gemelas neoyorquinas sabemos que no existe nada, absolutamente nada, capaz de resistir, por ejemplo, el impacto directo de un avión grande. ¿Me va a decir Benicio Alonos que eso no es posible? Y no me voy a extender contando las multiples maneras en que un construcción o depósito, por mucho que se blinde puede resultar afectado por un cataclismo, por un fallo humano o por una maldita mano terrorista. Si en algo se ha significado el género humano es en su diabólica habilidad para desarrollar acciones estúpidas o dispositivos de destrucción. No hay hormigón o cueva que pueda resistir un acontecimiento natural, una equivocación o un desgraciado fanático con un artilugio de demolición.

Ese es el problema. Porque los accidentes nucleares están ocurriendo. Algunos de poca entidad, otros de media importancia, como los de Three  Mile Island (qué poco se habla de esta isla) o Palomares; otros más, ya de fuerte intensidad, como Chernóbil.

Queda Fukushima, que no sabemos en qué va a parar. Pero de lo que no pùede haber duda es que, tarde o temprano, si seguimos con la energía nuclear, se producirán mas accidentes, a lo largo de toda la escala de gravedad, hasta que lleguemos a uno en que nos terminenos de cargar a la especie humana. Como dice Matías Valles en un artículo que comento en otro post de La casa de mi tía. “Para entender la diferencia entre el pánico geológico y el tecnológico, hasta las tragedias más mortíferas poseen un final. El accidente nuclear aporta la novedad de que no se extingue jamás, en términos históricos.”

Y, en el otro extremo del camino, las renovables. No hace falta que saque Benicio la calculadora, porque la cuenta es sencilla. Si todos los recursos económicos que se invierten en el desarrollo de las tecnologías de generación energética que usan combistibles fósiles o atómicos, se destinaran a la investigación e implantación de dispositivos de energías limpias, el problema estaría resuelto. Claro, con muchísima menor posibilidad de negocio. Ahí está el detalle.

Y, para no alargarme demasiado, le diré rápidamente a Benicio que en Canarias no existen yacimientos de gas ni de uranio o plutonio. En cambio, existe sol, aire, agua (de mar) y alturas en cantidades inagotables. ¿No lo sabías, Benicio?

http://www.laopinion.es/internacional/2011/03/18/benicio-alonso-apoya-energia-nuclear-islas/335245.html