http://www.laopinion.es/economia/2010/07/07/puerto-granadilla-servira-construya/293639.html

Se lamenta el presidente de la Cámara de Comercio de Santa Cruz de Tenerife, Ignacio González, de que los retrasos en la construcción del puerto de Granadilla, han hecho perder la oportunidad de conseguir el tráfico de transbordo con África, porque en ese tráfico “ya se nos ha adelantado Marruecos” [con el puerto de Tánger, que] “Es una maravilla. Y encima, los costes son más bajos y el mantenimiento también”. “Alguien debería dar la cara ahora ante los parados que ­podrían estar trabajando si se ­hubiera hecho una plataforma de esa envergadura.”

Hace mucho que digo que la causa de las calamidades de Canarias (que no vienen de la crisis, sino de la desastrosa gestión y de la injusta redistribución de la riqueza) está en la ínfima calidad profesional y personal de nuestros empresarios. No de todos ellos, pero sí de los más influyentes y colaboradores con el régimen coalicionero pepero. Y estas declaraciones de nada menos que el presidente, muchos años ha, de la Cámara de Comercio tinerfeña, son buena prueba de ello.

Las afirmaciones de González padre, se desmontan en dos líneas: El puerto de Tánger Med está operando desde el año 2002 y es precisamente su existencia uno de las muchísimos argumentos que demostraban la inviabilidad comercial del proyecto de puerto en Granadilla. Esa imagen que quiere sugerir González, del marroquí agazapado, acechando como quitarnos el negocio, no tiene nada que ver con la realidad. Y, en todo caso, menos mal, entonces, que el puerto no se hizo, porque siendo como es más competitivo el de Tanger Med, al final estaríamos, como muchos advertíamos, con una enorme infraestructura portuaria sin utilidad ninguna. Porque el transbordo de contenedores demanda unos precios que ningún puerto canario puede ofrecer, y los marroquís, sí. Es decir, que de buena nos hemos salvado, gracias a la oposición de la gente sensata al proyecto de puerto en Granadilla. Y debería recordar el presidente de la Cámara que, cuando, en el memorable acto en defensa del proyecto de puerto en Granadilla que se celebró en el recinto ferial , él decía que sin ese puerto, las mercancías  llegarían a Tenerife por Agaete, el puerto de Tanger Med, ya estaba operando. De manera que esa realidad, que el tráfico del puerto de Santa Cruz está descendiendo, se debe a las destructivas declaraciones que él, González y sus amigos, hacían, para justificar un puerto del que ya sabían que existía una competencia insalvable. E insisto. Un puerto no es algo que se haga de hoy para mañana por la tarde.

Además, el transbordo no es en absoluto el gran negocio que se ha pretendido  hacer ver, como se demuestra con el Puerto de Las Palmas, que no ha significado que la isla de Gran Canaria exista una situación comercial, social, económica ni financiera mejor que en Tenerife.

La Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife ha sido incapaz de captar tráfico de transbordos para el puerto santacrucero, a pesar de tener capacidad ociosa y ofrecer servicios operativos de alta calidad.

El puerto de Tánger Med fue construido con la participación de Maersk, el gigante del negocio de contenedores. Ningún operador de contenedores ha mostrado interés en el proyecto de Granadilla.

Un puerto en Granadilla, aun en el supuesto imposible de que pudiera atraer tráfico, no construiría empleo, porque serían los estibadores del de Santa Cruz los que se encargarían de las operaciones. Es decir, que ese proyecto, lo más que haría sería correr empleo del norte al sur, pero sin creación alguna de puestos de trabajo. No se olvide, insisto, que el Puerto de Santa Cruz tiene una gran capacidad ociosa por culpa de la desidia comercial de su Autoridad Portuaria.

Y no dejaré de decir que de estas declaraciones del presidente cameral, se desprende la inutilidad absoluta de un puerto en Granadilla, porque él mismo dice que ahí “lo único que se podrá hacer será instalar el gas y alguna fábrica de cemento.” Y está claro que ese combustible fósil tampoco tiene ninguna posibilidad de implantarse en Canarias, de manera que hacer un puerto de semejante envergadura para “alguna fábrica de cmeneto” sería una estupidez impropia hasta de algunos empresarios.

A mí, una vez más, me hiela el alma y la mente comprobar otra vez que los representantes empresariales no tienen ni idea de lo que están diciendo. Así nos va.

http://www.publico.es/dinero/326516/deutsche/bank/corrige/apuestas/espana

Ahora dicen que se equivocaron y que sus posiciones cortas contra el IBEX de hace unos meses, se basaron en un error. Con lo cual se comprueba que la ausencia de rigurosidad en las altas esferas en un mal universal.

http://www.canariasahora.com/noticia/140984/

http://www.cronicasdelanzarote.es/spip.php?article29752

http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/18376/

Según varios medios, lo ha dicho FINANCIAL TIMES, porque han descubierto que en Lanzarote se usaban fondos europeos para construir hoteles poco respetuosos con los principios de sostenibilidad.

Aunque el Cabildo conejero, según CRONICAS DE LANZAROTE, ha desmentido la noticia, yo creo que el río, agua lleva. Y que estamos en el problema de siempre. Que nuestros políticos y empresarios creen que basta con decir las cosas y no hace falta cumplir lo que se dice. Que la realidad se cambia con declaraciones. Y, claro, no resisten la menor investigación. El problema no es si lo dice o no FINANCIAL TIMES, o si se ha abierto o no un expediente en la UNESCO. Lo grave es que esto que se ha dicho es verdad. Que se abran o no expedientes, es cuestión de tiempo.

Y sepan que si se confirmara esta noticia me disgustaría mucho. Pero se lo tienen muy merecido. Sea o no cierta la información.

http://www.canariasahora.com/opinion/5894/

Pepe Alemán en CANARIAS AHORA comenta el patinazo de Rita Martín, confundiendo la teldense Casa Sall con una inexistente “Casa de la Sal”. Y dice que maldita la gracia que le hacen las cosas de esta señora. Porque evidencian el nivel de la gente que nos dirige y que tiene la facultad de gesionar montones de dinero de todos.

Y asocia el tema a la austeridad de Soria.

http://www.laprovincia.es/cultura/2010/07/07/excesiva-dependencia-publica-lastra-cultura-canaria/310919.html

http://www.planculturacanarias.net/actualidad.html

http://www.rtvc.es/noticias/presentan-el-diagnóstico-del-sector-cultural-canario-55097.aspx

Ahora, a menos de un año del fin del mandato, el gobierno de Canarias publica los resultados de una investigación que servirá de base para el diseño de un Plan Estratégico de Cultura. Otra pila de dinero botado al barranco. Porque el año que viene, ocupe quien ocupe el gobierno de Canarias, hará cuenta nueva y vuelta a empezar. Faltaría más, que cada cual tiene sus compromisos.

http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/18403/

Durante la lectura de este artículo de Alfonso González Jerez en DIARIO DE AVISOS, uno pasa de la sonrisa al rictus producido por la amargura y el sentido del ridículo. Comenta Alfonso el esfuerzo investigador de la Consejería de Cultura, que convocó hace un par de años un concurso para realizar una investigación que levantara un diagnóstico de la situación de la actividad cultural canaria. Y que, ahora, el resultado del esfuerzo investigador ha sido una “desvergonzada colección de obviedades legañosas, mil veces escritas y pronunciadas, denunciadas y analizadas en las últimas décadas en congresos, seminarios, foros, debates, ensayos, artículos y entrevistas periodísticas, conferencias y discusiones en cafeterías y baretos” .

Y, para mayor escarnio de la honrada gente canaria, la Consejería, como nos dice Alfonso en el remate de su reflexión, basará en esta sarta de toletadas  su estrategia en materia cultural, que arrancará en los útimos tres meses del mandato.

http://www.canariasahora.com/topsecret/ampliar/12379/

http://www.canariasahora.com/topsecret/ampliar/12381/

CANARIAS AHORA denuncia algo que ya sabíamos, y que a mí me parece intolerable. Que el Servicio Canario de Salud retira la asistencia sanitaria a quien se quede sin empleo y se le agote el subsidio de desempleo. Se conoce que para avalar la estrategia del Servicio Canario de Empleo, de que la gente sin trabajo emigre (o se muera, directamente) y deje de estar molestando.

http://www.canariasahora.com/topsecret/ampliar/12383/

Nos dicen en CANARIAS AHORA que a Don Pepito le han desestimado otra demanda y le han condenado en costas. Véase que, otra vez, lo mismo que le pasa a Soria, los tribunales dan la razón a quien describe al querellado. Que es lo mismo que reconocer que la pretendida calumnia era cierta. Pero lo que yo no entiendo es que, siendo cierto lo que se dice, los tribunales no actúen en consecuencia.

http://www.canariaseconomica.com/?op=displaystory&story_id=35797&format=html

¿Ustedes creen que se puede tolerar que esta gente diga estas cosas?

http://canarias24horas.com/index.php/2010070676368/canarias/sociedad/platano-de-canarias-se-promociona-en-barco.html

http://www.elindependientedecanarias.com/?op=displaystory&story_id=66981&format=html

http://www.canariaseconomica.com/?op=displaystory&story_id=35738&format=html

Pintan el costado de un barco que cubre la ruta Sevilla Canarias. Es decir, que estará la mayoría del tiempo en la mar y unas horas en el puerto de Sevilla, donde el mensaje estará oculto por el muelle. Y a esto lo llaman una acción “nueva y diferente para promocionar y fomentar el consumo del plátano”. Nueva y diferente lo es, pero su capacidad de promoción y fomento de consumo, lo dudo mucho. Y dicen que la campaña fue finalista de no sé qué premio de marketing. Pero ignoran estos ilusos que, en marketing, el único premio que vale es la consecución de objetivos. Que, en este caso, pasa por aumentar las ventas y aumentar la rentabilidad. Cosa que, desde luego, no están consiguiendo, como se desprende de la información que publican EL INDEPENDIENTE DE CANARIAS y CANARIAS ECONÓMICA. Que los precios del plátano se desploman. Por algo será.

Dicho de otra manera, ese premio de marketing que dicen que consiguieron es una babiecada.