http://www.abc.es/20100305/canarias-canarias/independencia-ante-yugo-espanol-20100305.html

http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=159693

http://www.laprovincia.es/las-palmas/2010/03/07/patria-libre/289102.html

http://7estrellasverdes.blogspot.com/2010/03/3000-canarios-gritan-independencia.html

Este sábado 6 de marzo unos miles de personas se manifestaron en Las Palmas de Gran Canaria por la independencia. Sin duda, la mayoría de estas personas actuaron de buena fe, con la más digna intención. Pero los y las manifestantes no se percatan de que este tipo de manifestaciones, en estos momentos, hacen más daño que bien a la causa de la autodeterminación a que tiene derecho el pueblo canario. Y digo esto, por la sencilla razón de que una serie de desaprensivos se han apropiado de los ideales independentistas, para provecho de sus propósitos particulares. Los nuevos y despreciables independentistas, como Zerolo, alcalde de Santa Cruz y Don Pepito, dueño, editor y sedicente director de EL DÍA, nunca han querido ni propiciado la libertad del pueblo canario. Lo que intentan es utilizar la noble causa de la independencia para presionar al gobierno de España y para conseguir la impunidad de sus hechos. Lamentablemente, la independencia no se conseguirá con esta gente; pero en ese supuesto imposible, no serviría para lo que debe servir: la mejora de las condiciones de vida de los canarios y de las canarias. Porque, nunca debe olvidarse, la independencia no es un fin, sino un medio. El problema es que, en estos momentos, sería un medio para favorecer a la oligarquía, no a la gente.

Y esta manifestación, como la reciente de La Laguna,  son una prueba clara de lo que digo. Aparecieron unos pocos miles de personas, gritando independencia. Pero en Canarias somos muchos más que unos pocos miles quienes estamos por la autodeterminación. Lo que ocurre es que no con cualquier clase de gente. Como he dicho varias veces, Don Pepito y compañía nos han obligado a muchos y muchas a aparcar nuestros ideales de independencia, por el momento.



http://www.elpais.com/articulo/economia/falsa/comparacion/contrato/frances/insercion/elpepueco/20100307elpepieco_2/Tes#

Una breve crónica de Antonio Jiménez Barca en EL PAÍS dedicada a desmontar la falacia de que el contrato para jóvenes que proponía la CEOE se inspiraba en un modelo francés. Ni en el espíritu ni en la letra. Porque el contrato de inserción francés contempla indemnización y sí que cuenta para el paro. Y que, además, las circunstancias son distintas. Una, principal, la de que el salario mínimo francés es de 1.200 euros y otra, no menos importante, que el contrato francés no tiene limitación de edad, y se dirige a toda persona con problemas para encontrar empleo. O sea, que los de la CEOE, encima,  son unos mentirosos.

http://www.elpais.com/articulo/economia/global/final/reforma/financiera/elpepueconeg/20100307elpnegeco_2/Tes

Una vez más, y las que quedan, lo que dice Paul Krugman en este artículo económico que publica EL PAÍS es perfectamente aplicable a la realidad española.

Porque, aunque se tardará mucho tiempo en recuperarse de los efectos de la crisis, ya se han olvidado las declaraciones, incluso de connotados conservadores neoliberales, de que la causa primera de la crisis fue la ausencia de controles. Porque, cuando estalló el problema, todo el mundo estuvo de acuerdo en que el dogma de que el mercado todo lo arregla y que había que dejarlo totalmente libre, no solo no era un dogma, sino que es una falacia. Todo el mundo tomó conciencia entonces de que – como nos recuerda Krugman.   hasta el profeta del liberalismo económico, Adán Smith, reconocía la necesidad de los controles.

Pero ahora, los neoliberales recuperan sus errores teóricos y se oponen a reformas financieras. Y nos dice Krugman que el problema de no reformular como es debido el esquema financiero es que no hay manera de reconocer sus defectos hasta que se haya producido otra crisis. Cuando, como ha pasado esta vez, ya no haya remedio.

http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-ashotel-favor-instale-universidad-privada-orotava-tenerife-20100306181849.html

Por supuesto que todo el mundo tiene derecho a decir lo que quiera, pero uno se pregunta qué tiene que ver una patronal hotelera con una universidad privada. Y entonces, uno se sigue preguntando si no será que alguno de los empresarios que forman ASHOTEL no tendrá intereses en esa universidad. Lo cual sería muy legítimo, pero ya no lo sería tanto el que utilice una organización patronal para apoyar sus intereses particulares. Digo yo.

http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-psc-psoe-santa-cruz-considera-incomprensible-continuen-obras-valle-huertas-20100306172811.html

El portavoz socialista en el ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife habla de que esas obras no parecen tener licencia municipal, por lo menos nadie la enseña, y que existen muchos problemas, con unos laureles de indias y unas viviendas amenazadas. Y yo agrego que también está el problema de las parcelas que se vendieron por Inversiones Las Teresitas, a pesar de que no les pertenecían. Un asunto que no está aclarado, ni mucho menos.

http://www.canariasahora.es/noticia/122439/

No hay que dejar de alabar y agradecer la lucha incansable de Ben Magec en defensa del territorio y el medioambiente. Ahora nos anuncian que se van a entrevistar con el comisario europeo para el Medio Ambiente, Janez Potočnik, para explicarle lo que el gobierno de Canarias pretende hacer con los sebadales del sur de Tenerife que le estorban para su estúpido proyecto de puerto en Granadilla.

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=299241

Esto es que dice Juan Betancor, experta del Instituto tecnológico e Canarias. Pues entonces, hay que tener en cuenta que los temporales son inevitables consecuencias del cambio climático, pero que los vertidos sí son evitables y tienen culpables.

http://opsur.wordpress.com/2010/03/06/del-%E2%80%9Cecologismo-de-mercado%E2%80%9D-al-%E2%80%9Cecosocialismo%E2%80%9D/

Este post del blog del OBSERVATORIO PETROLERO SUR, comenta las tesis del politólogo francés Franck Gaudichaud, que defiende pasar del concepto de desarrollo sostenible al del ecosocialismo.

Creo que este texto merece ser leído con atención y por eso, aquí dejo una muestra:

“Afirma Gaudichaud que ante la barbarie neoliberal sólo nos queda auto organizarnos en un gran frente mundial partidario del “ecosocialismo”, una corriente de pensamiento y de acción ecológica que entendió que la lógica del mercado capitalista y de la ganancia y las escorias productivistas –así como el autoritarismo tecnoburocrático de las difuntas “democracias populares”– son incompatibles con la defensa del medio ambiente”.