http://www.laopinion.es/tenerife/2009/11/07/consistorio-revoca-pgo/253666.html

http://www.eldia.es/2009-11-06/NORTE/1-Cae-Plan-General-Tacoronte.htm

Es una victoria contundente y significativa de la contestación vecinal. Es un ejemplo que debe ser seguido en los otros tantos municipios isleños donde los respectivos Planes Generales de Ordenación son redactados arbitrariamente, sin atender a los  vecinos y vecinas, y tampoco al sentido común.

Ahora, la gente tacorontorera no debe bajar la guardia, porque los de CC son capaces de intentar meterles lo mismo con diferente etiqueta.

http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=146853

http://www.laprovincia.es/fuerteventura/2009/11/07/burros-desertizacion/267923.html

Entre la leyenda urdida en loor de la figura del hombre sencillo, salido de El Sauzal, un punto esencial es el de su capacidad de trabajo. Probablemente sea el único elemento auténticamente cierto de esta imagen fabricada. Lo malo es que se trata de una capacidad de trabajo absolutamente distorsionada, sólo conducida hacia propósitos distintos de sus deberes presidenciales. El trabajo de este hombre se dirige a su beneficio personal y el de sus empresarios afines. Y en función de este empeño, de una manera instrumental, se ocupa también en la promoción de esa demagógica apariencia de hombre popular, en contacto directo con la realidad cotidiana.

A este hombre no se le ve dedicado nunca a su trabajo verdadero, gobernar unas islas que están metidas en una crisis de todos los demonios. A este hombre no se le ve sino postrado a los pies de la realeza o, con un niño en los brazos, diciendo boberías sobre unas bibliotecas relegadas al triste papel de ser salones de estudio y más nada; o fingiendo que domina el noble lenguaje del silbo gomero.

O, como hoy, tras de un tiro de burros, fingiendo que está arando, ignorando  y despreciando además que la anécdota del campesino majorero es algo aislado, raro en la geografía canaria, gracias precisamente a las nefastas gestiones de los gobiernos del partido del mismo Paulino. Porque todos los gobiernos de CC, incluido el paulinato, han buscado sacar del campo al campesino. ¿Para qué, si lo que comemos nos viene prácticamente de fuera? Dediquemos mejor –piensa Paulino, aconsejado por gente como de Francisco, Mauricio y demás fauna similar- ese suelo a construir el sueño del Singapur atlántico. Deja el burro, Paulino, que aquí nos conocemos todos.

http://www.eldia.es/2009-11-06/palma/4-mitad-palmeros-vive-arcas-Administraciones-publicas.htm

Nos cuenta M. Chacón en EL DÍA lo que ha dicho José Ángel Rodríguez de su y nuestra La Palma. Este economista palmero es una de las más documentadas y sensatas cabezas con que contamos en Canarias y, como tal, no le escucha nadie desde el gobierno.

Ahora, en una conferencia sobre “Crisis y economía sumergida” ha demostrado que a la isla con mayor capacidad de supervivencia, la mejor dotada relativamente para la autosuficiencia, la han relegado también al triste papel de la dependencia laboral del sector público, del que proviene la mitad de los ingresos familiares. “El 30% de los habitantes es funcionario o personal laboral y el resto, hasta el 50%, son políticos, personal de confianza de estos y pensionistas”. “Cada vez exportamos menos a otras islas o al exterior. Tenemos un sector agrario con 1.600 empleos asalariados y los autónomos, son sólo un 6,7 por ciento del total”.

Y yo digo que da tristeza observar como, igual que en el resto de las islas, en La Palma se ha impuesto el conformismo y la acomodación, como consecuencia directa del aborto inmisericorde e inmediato de toda iniciativa empresarial emprendedora.

http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/fiscal/registran/piso/palacio/Matas/Palma/elpepuesp/20091106elpepunac_28/Tes

Parece que los tribunales y la policía  sospechan del enriquecimiento ilícito de este tipo. Por mucho que me indigne, yo no quiero entrar en los problemas de Baleares, ni de otros lugares, más que por encima, porque bastante tenemos con nuestros chorizos locales. Ya saben, los chorizos de perro autóctonos.

Pero lo que me llama la atención de todo esto de Matas, como lo del Millet en Cataluña y los Correa y demás butifarrerío, es que su existencia la están sabiendo los tribunales ahora, cuando la gente lo tenía visto desde hace mucho tiempo. Y digo que me llama la atención, porque no puedo entender la ausencia absoluta de ojo de los guardianes de la ley.

Lo que en tiempos se llamaba “signos externos de riqueza” debería ser la primera fuente de investigación policial. La señal de alarma que active la investigación. Yo no digo que haya que perseguir ni imputar a nadie por su tren de vida lujoso. Lo que digo es que, por lo menos, habría que investigar a tanta gente que se pega ostensiblemente una vida de aquí te espero, sin que se le conozcan los medios de obtención de  esa riqueza. Es la pregunta obvia que muchos nos hacemos cuando los vemos gastando dinero a mansalva: ¿De dónde saca este tío la pasta?

Es lo mismo que ocurre con el oscuro mundo de la prostitución forzada y la trata de personas. De vez en cuando, pero no a diario ni mucho menos, aparece la noticia de que la policía ha entrado en un club de carretera y ha descubierto una trama tenebrosa. Pero todos los demás siguen con su actividad rufianesca. Uno circula en el coche por las vías peninsulares y puede observar decenas de lugares en los que, previsiblemente, estén ocurriendo fechorías como estas. Pero la policía es la única que no se entera, salvo algunas ocasiones esporádicas. Y, generalmente, por denuncia de un ciudadano que sí demuestra tener ojos en la cara.

De manera que esto de la gente que vive con lujo, muchas veces, da de cara. Tú ves a un individuo con cara de perdonavidas a bordo de un coche carísimo. La parroquia de tantos restaurantes en donde la factura puede alcanzar el sueldo mensual de mucha gente. Aquel otro que se fabrica un chalet en zona residencial, que se compra un yate, o un abrigo o un reloj y los paga en efectivo. ¿De verdad contradice las libertades cívicas que se investigue, simplemente, la declaración de la renta de esta fauna?

http://www.sanborondon.info/content/view/18609/1/

http://www.laopinion.es/firmas/2009/11/07/decide-sentido-comun-medioambiental/253639.html

Cada vez que los de AVANTE CANARIAS desgranan otra cuenta de su rosario de falacias y errores, se encuentra con la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz, que no  les perdona una.

Lo divertido es que la gente de AVANTE CANARIAS mantiene el rumbo, imperturbable, como si la cosa no fuera con ellos. Pero no se percatan de que quien calla otorga. Aunque, bien mirado, es que las contundentes razones de los de la Plataforma no dan otra opción que la de otorgar.

http://www.canariasaldia.com/noticia.php?noticia_id=156178

La defensora de los Derechos Humanos en el Sahara Occidental Aminattou Haidar ha asegurado que la zona se ha convertido “en una gran cárcel”, al tiempo que denunció la desaparición de 526 saharauis.

Y las autoridades europeas, españolas y canarias mantienen su política de condescendencia y colaboración con el reino feudal de Marruecos. Cuánta hipocresía.

Como dice Carmelo Ramírez, campeón canario del apoyo al Sáhara, no es un problema humanitario, sino un problema de descolonización, del derecho del pueblo saharahui a la autodeterminación. España, en 1975, sumida en su propio problema de la transición, cerró en falso este asunto. Y, aunque ahora se quiera desentender,  lo cierto es que la soberanía nominal del territorio todavía le corresponde al estado español. El tratado de Madrid solamente cedió la administración, en un ejercicio de arbitrariedad y de sometimiento al chantaje inadmisible de la Marcha Verde, a Marruecos y Mauritania, pero no la soberanía. De manera que es España la que tendría que haber resuelto ya esta triste cuestión, devolviendo formalmente la soberanía a su legitimo propietario, el pueblo saharahui.

http://www.canariasaldia.com/noticia.php?noticia_id=156078#

http://www.laopinion.es/canarias/2009/11/07/gofio-pasa-molino-marketing/253706.html

El ICCA anuncia una serie de medidas de apoyo al gofio canario, que hay que aplaudir.

Pero acompaña el anuncio con los resultados de un estudio que parecen harto discutibles. Según dicen, tal estudio demuestra que en el 83 por ciento de hogares canarios se encuentra presente el gofio, que un 76,6 por ciento de los canarios y canarios cosume gofio y que la mitad lo hace a diario. Insisto. Me parecen cifras algo exageradas. Y si no lo son, si fueran ciertas, entonces ¿a qué viene una política de protección a un producto que ya está siendo consumido tan masivamemnte?

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/conferencia/clima/da/ano/cerrar/pacto/completo/elpepusoc/20091107elpepisoc_3/Tes

Falta un mes para que se celebre, pero ya ha reconocido su fracaso. Los países ricos se dan un año más para alcanzar un acuerdo. Como si nos quedara tiempo. Los poderosos se aferran a sus riquezas, con una avaricia suicida y criminal.