La casa de mi tía

http://www.diariodeavisos.com/diariodeavisos/content/293293/

http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=146180

Este domingo 1 de noviembre CANARIAS 7 y DIARIODEAVISOS, publicaban, no los resultados, sino unas estimaciones de intención de voto extraídas de los resultados de una encuesta hecha por TNS DEMOSCOPIA.

Según estas previsiones, el PSOE bajaría sensiblemente en intención de voto y CC se recuperaría. Especialmente en las islas orientales, con una remontada espectacular, más del doble, en Gran Canaria, a costa de NC, que bajaría más De tres puntos, con respecto a los resultados electorales del 2007.

Bueno, pues puede ser, pero no es probable que sea.

Todos los expertos coinciden en que los estudios demoscópicos de carácter electoral se necesita hacer este tipo de previsiones, porque la declaración de intención directa de voto se queda mermada por la alta proporción de gente que no tiene todavía formada su opinión o no quiere aportarla.

Es lo que se llama la “cocina”. Pero en la cocina, todo depende del cocinero. Si uno se come algo preparado por un chef o por un chapucero, la diferencia es un plato excelso o una bazofia. Y, en todo caso, si el cocinero es chino o italiano, ya se sabe que se impondrá el arroz o la pasta.

Quiero decir que esto de las previsiones se presta mucho a la sospecha. En especial, si solamente se publica el producto cocinado, pero no los ingredientes. Si no se dan a conocer las tablas, ni se indica cual fue el procedimiento que se siguió. No basta con insertar la ficha técnica, cosa también necesaria, pero hay que incluir los resultados de intención directa más los de recuerdo, simpatía y demás aspectos complementarios en que se basó la estimación.

Y todo esto lo digo porque eso de que CC sube el doble y NC baja casi la mitad en Gran Canaria, no se lo cree ni el técnico de TNS DEMOSCOPIA que ha cocinado esto. Y que, si los de CC se lo creen, están listos.

En cuánto al aprobado de Paulino, que le aproveche. Ya hablaremos del tema, si es que se da mayor información.

http://www.laopinion.es/sucesos/2009/11/02/tragedia-gigantes/252561.html

http://www.diariodeavisos.com/diariodeavisos/content/293489/

Algo muy lamentable. Pero, después de lamentar, habrá que buscar responsabilidades.

Parece que la zona estaba “balizada” por la policía y un socorrista “advertía” del peligro, porque ya se habían producido derrumbes.. ¿Cómo que “balizada” y que se “advertía”? ¿Esa es toda la seguridad, en una zona concurrida? ¿No se podía “impedir” el acceso a ese lugar peligroso? El alcalde acaba de decir que ahora “van a cerrar la playa”. Bueno, pues que bien.

Y, por otra parte, ¿cuál fue la causa directa del derrumbe? ¿no se pudo evitar?. Porque no es precisamente una zona salvaje, deshabitada.

Porque parece que en estas islas las calamidades siempre son cosa del destino y que nadie tiene la culpa de nada.

http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20091101/53815092678/cristina-narbona-hay-que-dejar-de-dar-subsidios-al-carbon.html

La hoy embajadora de España ante la OCDE, que fue ministra de Medio de Ambiente, dice estas cosas:

“De la misma manera que hemos tomado de los bancos más dinero del que podemos devolverle, también hemos tomado del planeta mucho más de lo que podemos devolverle. La economía debe imponer una nueva visión del aprovechamiento de los recursos naturales. A eso, Naciones Unidas le llama economía verde o crecimiento verde”.

“…deberíamos tender a sustituir los combustibles fósiles, porque todos ellos, incluso el uranio, tienen fecha de caducidad”.

“Según la AIE, hay que hacer un esfuerzo inversor en energías renovables cuatro veces superior al actual”.

“Debemos hablar de una economía que tenga en cuenta el coste de la destrucción de los ecosistemas”.

“Las renovables contribuyen a la reducción de los conflictos bélicos en el mundo. Si contamos los costes económicos de los conflictos bélicos, derivados de la lucha por el petróleo o las tensiones por el gas, llegamos a la conclusión de que las renovables no son caras en absoluto. Se basan en una energía gratuita, mientras que los combustibles fósiles van a seguir aumentando el efecto invernadero y el calentamiento”.

“El petróleo ya ha vuelto a subir de precio, y la AIE recuerda que se ha acabado la era de los combustibles fósiles baratos. En cambio, las tecnologías limpias van reduciendo sus costes a medida que se va generalizando su uso. El compromiso de China de aumentar su uso creará un mercado inmenso que permitirá reducir los costes de las renovables”.

“Se trata de ir incorporando en esa medición el papel de los ecosistemas; es decir, dar valor al capital natural”.

Muy bien. Maravilloso. Espléndidas palabras. Entoces, Cristina, buena mujer ¿porqué apoyaste el proyecto de puerto en Granadilla, que se basa especialmente en la implantación de gas, combustible tan fósil como el que más, energía tan poco limpia como la que menos?

http://www.abc.es/20091101/canarias-canarias/canarias-tenemos-padecer-mayor-20091101.html

Este destacado empresario mantiene una entrevista con Bernardo Sagastume para ABC. Y, la verdad, no es que diga nada especialmente nuevo. Incluido lo de la burocracia, que es una verdad a voces.

Pero, en un momento dado, larga esta parrafada, que a primera vista, parece contradictoria, pero luego uno se percata de que es que no se sabe explicar:

“Desarrollar la agricultura es un disparate, nos guste o no nos guste. Hay que mantenerla, porque representa muchas cosas y por su incidencia medioambiental. Pero que sea para casa y muy especializada en productos de mucha calidad. Vender nuestra fruta como algo especial, de calidad, y no apuntar a competir en volumen. Hay muchos productores en las Islas que producen con una altísima calidad. Creo que ése es el camino”.

Es que le faltan palabras, que me permito yo apostillar: El disparate es fomentar la agricultura de exportación convencional masiva, pero no la de alto nivel de calidad y gran valor unitario. Y hay que promover la producción para el consumo local. Evitar exportaciones. Y, si se tiene en cuenta que en Canarias tenemos diez millones de turistas (y ojalá que bajen a niveles más razonables y rentables, a siete u ocho) el volumen de productos agroalimentarios que podría colocar la agricultura isleña sería enorme. Entre las muchas cosas que representa la agricultura, la económica no es la menor, ni mucho menos.

Si lo dijera así, hubiera quedado mucho mejor.

http://www.abc.es/20091031/canarias-canarias/turismo-mueve-millones-euros-20091031.html

Eso dice el informe IMPACTUR, del Gobierno de Canarias y EXCELTUR. Pero es un dato absolutamente engañoso. Porque una buena parte, enormísima parte, de esos miles de millones salen inmediatamente hacia fuera, para pagar las importaciones de todo lo que, como buenos toletes que somos, les damos a los turistas para comer, beber y entretenerse. Esa es la amarga realidad y esa es la causa de nuestra desgracia, porque, para hacer un mínimo rentable el negocio turístico, como nos deja tan poquito por visitante, nos vemos obligados a masificar la explotación.

Y la solución es tan fácil, que da coraje que no se haga. Mantengan los precios, impulsen la producción insular de alimentos y bebidas, estimulen a los empresarios a que no les den a sus clientes productos importados. Por lo menos, para empezar, no solamente productos importados. Y verán cómo los clientes empiezan a valorar el destino y se produce una recuperación, no de cantidad, sino de la rentabilidad y del empleo. Es el sector primario, estúpidos.

http://www.publico.es/ciencias/265897/semana/discutir/discutir

192 países han confirmado su asistencia a esta reunión “para ponerse de acuerdo sobre lo que hay que discutir”.

http://www.publico.es/ciencias/265900/mundo/recicla/basura/nuclear

Juan Manuel Daganzo firma este reportaje en PÚBLICO, dónde se dice:

“Varios proyectos internacionales investigan una nueva generación de reactores capaces de reducir la radiactividad de los residuos nucleares y de reutilizarlos como nuevo combustible”.

Ah. Pero vean que no dice “eliminar” la radiactividad.

“Cada año, las centrales nucleares europeas generan 550 metros cúbicos de basura radiactiva: un volumen en el que cabrían 550.000 litros de agua, pero compuesto por plutonio, estroncio, cesio y otros elementos cuya peligrosidad se mantiene durante miles de años”.

Pero esta tecnología “promete convertir el combustible de uranio gastado en residuos cuya radiactividad apenas se mantenga durante decenas de años”.

Ah. decenas de años. Tampoco es tanto. Vamos a resolver nuestro problema energético, a cambio de mandarles el problema a las generaciones que vengan después, en unas “decenas de años” que tendrán todo el derecho a acordarse de sus abuelos y abuelas. Y no con cariño, precisamente.

Hay que reconocer que no es lo mismo morirse dentro de mil años que hacerlo dentro de veinte. Es una cuestión de proporciones. Chiquito consuelo, usted. ¿Nuclear? No, gracias.

http://www.diariodeavisos.com/diariodeavisos/content/293438/

Pues nada. CC debe enviar a Nueva Cork a los dos José Míguel,  González y Barragán, para que vayan cobrando lo que le corresponde a Canarias por esa ley de catalogación de especies, que se va a cargar el sebadal de Granadilla, a a la mayor honra y gloria del puerto, tan de “interés general”.