http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2009/10/27/gobierno-dice-seguira-atendiendo-toxicomanos/265779.html

Será con las manos, tiritas, agua agria y algún chicle, porque para más no dan los cuartos que le han dejado.

http://www.publico.es/dinero/264121/salgado/adelanta/subidas/impuestos/iva/crisis

De febrero, marzo, abril… no ha dicho nada. Pero de subirle la presión fiscal a los ricos, tampoco.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/pueblos/toman/posiciones/albergar/almacen/nuclear/elpepusoc/20091027elpepisoc_2/Tes

Es la irresponsabilidad de unos municipios dispuestos a poner en peligro a su gente, a cambio de unos beneficios económicos. Me aterra leer esos requisitos que se piden para aspirar a ser un basurero atómico:”no puede estar en un lugar sísmico, protegido, inundable y se valorará que tenga tren”. Es decir, que prevén dos posibilidades de riesgo, pero obvian muchos más. Peligros, si se quiere, remotos, pero siempre posibles. Por ejemplo, incendios, tormentas o de carácter imprevisible, por eso son accidentes,  o, también, peligros derivados de la propia actividad nefasta del basurero.

http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/264169/espana/identifica/santuarios/aves/marinas

De estos santuarios, diez están en Canarias. Claro, hasta que en alguno de ellos se les ocurra o les interese a CC y empresarios afines instalar un puerto, un aparcamiento, un campo de golf o un puesto de castañas, lo que sea. Entonces se sacará a la zona afectada de la lista  de santuarios, y en paz. Que ya está bien de tanto guineo ecologista que nos jeringan el negocio.