http://www.canariasahora.com/noticia/103634/

Por supuesto que sí. Es lo que yo digo. Alguien, como en este caso Antonio Morales, advierte de que el Gobierno de Canarias, para variar ha hecho algo mal y que eso puede traer consecuencias en forma de indemnizaciones. Luego, desde el gobierno, se limitan a negarlo, ofendidos e insultando, como si ellos nunca hubieran metido la pata. Pero sin dar más razones que las de su propio criterio. Por eso hay que retarlos, que demuestren lo que dicen. Que sus meras palabras no son precisamente prueba de tener razón, sino todo lo contrario.

Bravo, una vez más, por el rigor y la gallardía de Antonio Morales. Por cierto, que siempre actúa con esa elegancia flemática que caracterizaba a nuestros viejos maúros. Diciendo las verdades sin alzar la voz “ni faltarle a nadie”. Hasta en eso tiene mucho que aprender del alcalde de Agüimes la inmensa mayoría de la clase política canaria.

http://www.eldigitaldecanarias.com/noticias.php?accion=detalle&id=4003

http://www.laprovincia.es/canarias/2009/10/16/gobierno-advierte-afrontar-primer-pago-tebeto/263582.html

Ese eufemismo tecnicistamente pedante del “colchón financiero” quiere decir que Soria dice que no hay dinero para pagar la indemnización de Tebeto. Pero es que este hombre no puede decir eso. La sentencia que obligaba a pagar los cien millones no es de ayer. Tiene ya dos años de antigüedad. Y el gobierno la recibió con la mayor tranquilidad y sin reacción ninguna. Yo pienso que la causa es que, por entonces, todavía estábamos en vacas gordas y el pago se iba a poder hacer, como pensaban hacerlo, sin mayor alharaca.  Ahora les ha cogido con la caja vacía, pero no hace dos meses que Soria gritaba al mundo mundial que el gobierno pagaría hasta el último céntimo. El mismo céntimo que, al mismo tiempo, Paulino gritaba con no menor volumen, que no se pagaría por Tebeto.

http://www.canariaseconomica.com/?op=displaystory&story_id=22758&format=html

Pues ya está tardando. Porque sus actitudes místico contemplativas, de sí, sí, pero no, son medio sospechosas. El tema de Tebeto hay que aclararlo todo. Hasta el final. Y la responsabilidad es del PSC-PSOE, que es la única oposición que tenemos, por nuestra mala cabeza.

http://www.canariasahora.com/noticia/103732/

Ah. Entonces, si no hay pasta, a Paulino no le va a parecer nada interesante que sigamos en la Unión. También es mala suerte, ahora que él es el presidente de las RUP, que le digan cosas así. Eso le pasa por meterse en esos jardines, cuando hay tanta actividad de la familia real a la que dedicar su atención.

http://www.canariasahora.com/noticia/103690/

http://www.diariodeavisos.com/diariodeavisos/content/291016/

La sentencia de marras es la que declara nula la compra por el Ayuntamiento de Santa Cruz de un cacho de Las Teresitas, por cincuenta y dos millones y medio de euros, a la empresa Inversiones Las Teresitas, de los avispados empresarios González y Plasencia. Esto supone que los citados señores deben desembolsar ese dinero y recuperar unos terrenos que, contra lo que se ha dicho, no son urbanizables.

A mí me llama la atención que tenga que ser un partido de oposición quien demande que se cumpla una sentencia de 2007. Una vez más, se comprueba que el poder judicial no tiene la autoridad o la voluntad necesarias para hacer cumplir con diligencia sus sentencias.

Por cierto, que la concejala de Urbanismo dice que eso es invadir las competencias del tribunal. Decir eso es una bellaquería donde las haya. Porque lo que se reclama, precisamente, es que se cumpla la sentencia del tribunal. Las explicaciones peregrinas de Luz Reverón  reflejan perfectamente su talante.

Por cierto. Yo recuerdo que Plasencia cometió la valentonería, cuando se hablaba de todo esto, antes de ls dichosa sentencia, de decir que él estaba dispuesto a recomprar ese terreno por el doble de lo que le costó. A ver que dice ahora.

http://www.laopinion.es/tenerife/2009/10/16/huertas-exige-ilt-les-devuelva-suelo/249275.html

En el mismo marco del asunto entre el Ayuntamiento de Santa Cruz e Inversiones Las Teresitas, se encuentra lo de esta empresa y los propietarios a quienes les robaron sus terrenos de Las Huertas. Es que el cinismo de Plasencia y González llega a límites de esperpento. Ellos les cobraron a MAPFRE por esos terrenos entre setecientos y novecientos euros por metro, Pero les ofrecen a estos propietarios por lo que les expoliaron nada más que cien euros por metro.

Aparte de la altanería comercial de estos empresarios, yo me pregunto porqué no se investiga su responsabilidad en esta operación de venta de unos terrenos que no eran suyos, que en mi opinión no tiene otro nombre que el de robo. Y también, la de los abogados, notarios, registradores de la propiedad y funcionarios del catastro que intervinieron en una operación de despojo de sus legítimas propiedades a unos ciudadanos y ciudadanas.

http://www.laopinion.es/nacional/2009/10/16/rajoy-camps-mentido/249210.html

Si usted lo dice… Ya lo recuerda el acervo de la sabiduría popular, que el engañado es el último que se entera. O, también, que el peor sordo es el que no quiere oír.

http://www.laopinion.es/canarias/2009/10/16/pp-arremete-ley-comercio-gobierno/249299.html

Yo no había querido comentar esto de la Ley de Comercio, porque es un proyecto todavía falta para que se debata en el parlamento. Pero me ha llamado la atención este titular, por el uso del término arremeter. Me parece que es la manía de ver conflictos por todas partes. Se trata, simplemente, del juego democrático. CC presenta un proyecto de ley, que, por cierto,  yo espero que el PSC-PSOE enmiende, precisamente porque me parece un inane saludo a la bandera. Y al PP le parece intervencionista. Lo cuál es también lógico y respetable, porque es un partido de derecha. Pero eso no es “arremeter”, sino debatir. Digo yo.

http://canarias24horas.com/index.php/2009101567960/canarias/sociedad/declaran-nulo-el-juicio-por-que-se-condeno-a-la-madre-adoptiva-de-piedad.html

La razón de la nulidad del juicio es que se celebró a puerta cerrada, por una decisión de la jueza. Ya Eligio Hernández, abogado de la defensa, le advirtió entonces a su señoría del error que estaba cometiendo. Esto demuestra la formación jurídica de algunos de los jueces y de las juezas que nos juzgan.

La decisión de la Audiencia no entra en el fondo del asunto. Pero es de esperar que, después de la última sentencia del Supremo, que fija antecedentes en estos casos de conflictos entre familias biológicas y de acogida, el duro castigo impuesto a Soledada sea un poco más clemente y comprensivo con el drama de esta mujer. Porque, con independencia de en dónde esté la razón, es claro que su único delito es la solidaridad humana y el cariño por una niña.

http://www.canariaseconomica.com/?op=displaystory&story_id=22759&format=html

http://www.laprovincia.es/economia/2009/10/16/compartir-solucion-crisis/263576.html

Si no fueran tan dañinos, serían hasta simpáticos, enternecedores. Pero es un drama estar gobernados por semejantes iletrados. Vamos a ver. ¿Cómo es eso de que hay que asociarse para competir? Asociarse ¿con quién? Competir ¿con quién? Porque si me asocio con mi competencia no puedo competir con ella. A mí esta recomendación del consejero me sonaría a cartelización si no supiera que el hombre no tiene ni idea de lo que es eso.

Claro que, por otra parte y en el mismo discurso, el caballero habla de “compartir”, es decir, de colaborar para afrontar conjuntamente gastos y estrategias y eso es una cosa absolutamente distinta.

Lo que no es aceptable es que esta gente agarre cuatro conceptos técnicos, los meta en la batidora y los suelte de cualquier manera sin saber ni de lejos lo que está diciendo. Porque se trata de temas serios, no de cualquier bobería.