http://www.eldia.es/2009-09-13/criterios/5-silencio-corderos.htm

http://www.canariasahora.es/noticia/85356/

El alcalde de Santa Cruz se defiende de la que le tienen montada, manteniendo imperturbable su tesis, ya refutada, de que lo que él quería era “una playa de Las Teresitas sin edificios”. Para eso, compró con sobreprecio unos terrenos, parte de los cuales ya eran municipales, otra parte un acantilado y el todo, procedente de una operación irregular. No lo digo yo. Lo dicen los tribunales, que han mandado retroceder la operación. Cosa que, por cierto, se niega a acatar el alcalde, privando de esta manera a su ayuntamiento de recobrar unos millones que le vendrían muy bien en estos tiempos trabajosos a las tantas familias santacruceras desamparadas.

Lo que me parece el colmo de la infamia demagógica es el supremo argumento zeroliano: Ahora se agarra a la tesis de que la denuncia la redactó el socialista Pérez. No sé si es o no es. Pero si así fuera, no veo donde está el problema. Quien redacte la sentencia y sus motivos es algo accesorio. Lo esencial es si tiene o no tiene razón. Y, en mi opinión, la tiene sobrada.

Y, en su artículo, plagado de medias verdades, cuando no directamente de falsedades, Zerolo desliza esta melifluamente envenenada frase: “Con independencia de cómo se ha comprado el frente de playa, algo que espero, deseo y ruego que algún día tenga una clarificación jurídica”. De eso nada, Zerolo. La clarificación jurídica sobre la chapuza de la operación de compra ha sido materializada y varias veces ratificada. Ahora lo que se está juzgando es el presunto dolo de quienes intervinieron en la manipulación. Una gente, Zerolo incluido, que tiene tanto derecho a la presunción de inocencia como el resto de los ciudadanos a lpresumir culpabilidad. Que es mi opinión.

http://otracanariasesposible.blogspot.com/

Esta gente, que defiende una iniciativa encomiable, convoca una reunión para el sábado 20 en Las Palmas de Gran Canaria. Esperemos que florezcan iniciativas similares en el resto de las islas. De momento, proponen un texto de Carta Abierta, que invito a examinar y, quien le parezca bien, a apoyar:

http://www.terra.es/personal4/pepevp/carta/Cartaabierta.htm

La lista de los nombres que encabezan las adhesiones es, para empezar, una garantía de seriedad y responsabilidad democrática. Y son:

Antonio G. Vieitez, Antonio Morales, Ernesto Luján, Isabel Suárez, José Ramón Pérez, Roque Calero, Herminia Fajardo

http://www.laopinion.es/firmas/2009/09/13/juego-peligroso/243348.html

Otro espléndido artículo de Cándido en LA OPINIÓN, sobre la estupidez que quieren montar en Granadilla.

Menos mal que hay gente incansable dispuesta a luchar lo que haga falta por su isla y por su tierra. Los del gobierno de Canarias y sus empresarios afines están empeñados en defender su negociete como sea. Y para ello, no les importa soltar la más monumental sarta de mentiras. El proyecto de puerto en Granadilla es una barbaridad de no tiene justificación comercial, operativa ni medioambiental. Siempre digo y repito que no hay ni una sola armadora de contenedores que haya mostrado su intención ni su interés por venir a escalar en ese puerto si se hiciera. No hay demanda potencial, luego no hay negocio que valga. Y, si no hay negocio, ¿por qué quieren hacer ese puerto?. Pues porque el negocio es otro. Como siempre.  Como hicieron con el turismo. Lucrarse con construir el chiringuito. No con explotarlo.

http://www.laopinion.es/firmas/2009/09/14/derribo-mamotreto/243474.html

En LA OPINIÓN, Carmen Coello relata los despropósitos de las obras recientemente erigidas en Santa Cruz. Empieza por el Mamotreto de Las Teresitas y aprovecha para seguir con el esperpento de la Plaza de España y con el sublime monumento a la estupidez que es el Auditorio. Solamente le faltó, a mi juicio, hablar del tranvía.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Subir/impuestos/izquierdas/elpepiesp/20090913elpepinac_1/Tes

Pues sí. Subir impuestos a las rentas altas y a las operaciones especulativas, es de izquierdas. Lo mismo que era bajarlos, pero a las rentas salariales y a los pobres. Aunque lo que de verdad es de izquierdas es utilizar los recursos que producen los impuestos como es debido. Cuando un gobierno dedica  a la inversión pública creadora de empleo y de riqueza colectiva y a las atenciones sociales, los fondos que maneja, practica política de izquierdas. Porque hace que las políticas fiscales sean el instrumento de redistribución equitativa de riqueza que deben ser.

Por eso un gobierno socialista tiene que usar los impuestos con el criterio tópico de Robin Hood. Sacarle los cuartos a los ricos y repartirlos con justicia entre los pobres. Y por eso no se entiende que un gobierno socialista se empeñe en los impuestos directos -dale que te dale con el IVA y demás cargas al consumo- pero no se atreva a meterle mano a las transacciones financieras cuya espiral de especulación nos ha llevado a la crisis en que estamos o apretar a las SICAV, refugio de las monumentales fortunas cuyos tremendos beneficios pagan impuestos ridículos.

Y por eso, trayendo el tema a Canarias, cuando el gobierno derrocha los recursos públicos en propósitos futiles. Pretendidas promociones turísticas que no sirven para nada, Policías autonómicas inoportunas. Radios y televisiones públicas que no solamente no protegen la identidad canaria sino que la llenan de vergüenza. Descomunales obras públicas que no demuestran necesidad ninguna y solamente benefician a algunos empresarios, siempre los mismos. Entonces ese gobierno, no hace política de izquierda. Claro que tampoco nunca ha pretendido hacerla.

http://www.elblogoferoz.com/post/2009/09/13/Incendios-forestales-Por-Alberto-Vazquez-Figueroa.aspx

A mí, Alberto Vázquez Figueroa me parece un tipo sensato. Sus denuncias sobre temas importantes, por ejemplo, la estupidez de derrochar en una carrera  como la París Dakar, ingentes sumas que bastarían para mitigar sensiblemente las penurias africanas, o su lucha incansable a favor de las energías renovables, merecen mi aplauso. En este artículo que reproduce elblogoferoz.com, Vázquez Figueroa asocia el problema de los incendios forestales con su propuesta de desalación de agua más generación de energía con un sistema novedoso cuya validez nadie ha refutado todavía, pero que, incomprensiblemente, nadie se adelanta a poner en práctica. La teoría, en el papel, impecable, es que el sistema que defiende colocaria en altura grandes masas de agua desalada que podrían utilizarse en casos de emergencia por incendio pasa sofocar las llamas. Ahí queda eso.

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=37930

Yo, cuando Rajoy soltó su patujada por el puño en alto, tuve el gusto de decirle que ese puño es un símbolo de unidad de la gente oprimida y de quienes la defienden. Ahora recomiendo este interesante artículo del profesor de historia José Luís Casas Sánchez, en elplural.com

“No es un gesto agresivo, sino defensor de la unidad de todos los obreros”

“Levantar el puño mientras se entona la Internacional les puede parecer a algunos anacrónico, pero en absoluto puede ser considerado como un gesto violento, porque su sentido histórico es el de querer expresar la unidad de aquellos que en cualquier parte del mundo viven en peores condiciones, y si hay algún principio del marxismo que aún sigue en pie ese es el del internacionalismo. Rajoy no ha tenido en cuenta que la izquierda, por fortuna, tiene una historia y una ideología en la cual encontrarse”.

http://www.sanborondon.info/content/view/17181/1/

La última desgracia acaba de ocurrir en Granadilla. Ahora, se sucederán los lamentos y denuncias por parte de las autoridades… y hasta la proxima. Oigo a la consejera de Bienestar Social, Inés Rojas, hablando de las, según ella, importantes medidas que toma el gobierno para atajar esta violencia. Pues no. En absoluto. Ni se ve medida alguna ni, significativamente, se observan resultados de tales pretendidas medidas. El problema viene de una actitud social machista, porque, en el fuero interno de mucha gente, permanece el sentimiento de justificación de estos asesinatos y demás manifestaciones paralelas de violencia. El “algo le haría” sigue presente en el pensamiento de demasiada gente. Eso es lo que hay que combatir. El machismo que hace que todavía muchos hombres y también mujeres consideren que la posesión de la mujer es un signo de “hombría” y que cualquier intento de separación o desapego por parte de ella es una ofensa a esa “hombría”. Contra eso hay que luchar, Y no basta con cuatro palabras desgarradas cuando tiene lugar un nuevo episodio del drama. El gobierno tiene que actuar y, si no lo hace, que se calle.