http://www.eldia.es/2009-06-26/PALMA/1-Tiran-toneladas-platanos-vertedero-evitar-saturar-mercado.htm

http://www.eldia.es/2008-07-30/PALMA/0-vecinos-sufren-olor-putrefacto-vertedero-platanos-autorizado.htm

La práctica, iniciada por los cafeteros brasileros, de botar producción para mantener precios, es un crimen estúpido. Existen mil maneras de regular la oferta en el mercado y apalancar las cotizaciones, sin necesidad de destruir alimentos aprovechables. Y no hablo, que también, de donar el producto a instituciones benéficas. Hablo, sobre todo, de destinar el excedente de producción a operaciones de promoción. En lugar de derrochar el dinero en campañas publicitarias bobas, que solamente benefician al avispado mercachifle publicitario que las hace, sin criterio ninguno, si usarán esos recursos, de dinero y producto, en promociones, les iría mejor. A estos toletes no se les ocurre regalar una mano de  plátanos a cada turista. Solamente con eso, incentivarían más la decisión de compra y el prestigio del plátano canario, que muchas de esas campañas publicitarias, que no dicen nada.

http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009062800_4_228693__Canarias-Hacen-maletas

Yo nunca estuve de acuerdo con esa obsesión exagerada de las inversiones canarias en el exterior; en especial en áreas económicas que luego compiten con la producción canaria en los mercados internacionales, como en el caso del tomate. Con crisis o sin crisis, el problema del paro siempre ha sido una cuestión de inversión. Los recursos canarios que se van para fuera descapitalizan a unas islas que necesitan imperiosamente de esa inversión, de ahí la necesidad de instrumentos como la RIC. En este caso. los recursos iban buscando la explotación de la mano de obra magrebí y apoyaban a un régimen feudal. De manera que me dan muy poca lástima que se tengan que ir de Marruecos.

http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009062800_9_228725__Sociedad-abogacia-urgente-refundar-justicia

Esto son resultados de una encuesta hecha por Metroscopia. La opinión de los profesionales del derecho coincide con la impresión general. Pero la justicia la hacen los abogados. De manera que la responsabilidad les incumbe a ellos. Es cierto que el estado comparte esa responsabilidad, porque no aporta los medios necesarios. Pero los profesionales deberían presionar con más energía. Lo que está claro es que si un estado de derecho cojea de una de sus patas (por lo menos) ni es estado de derecho, ni nada.

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=29655

La contaminación electromagnética también contribuye a degradar el ambiente; y está demostrado su impacto en la salud, si no se controla. Cómo siempre, los ensuciadores del territorio dirán que la gente es hipócrita, porque usa el teléfono móvil, pero se opone a las antenas. Lo que hay que decir es que, también como siempre, se trata de un problema de inversión. Las operadoras actúan de cualquier manera, para ahorrar costes. Lo que se exige es control.

http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-santa-cruz-tenerife-distinguira-bares-restaurantes-cuya-actividad-responda-criterios-sostenibilidad-20090626181427.html

No estoy de acuerdo, por tres razones. Primero, porque el respeto a la sostenibilidad debe ser una obligación. Por tanto, lo que hay que hacer es sancionar a quien peque en este sentido. Segundo, porque la concesión de este tipo de distinciones siempre corre el riesgo de la arbitrariedad; se le da con más facilidad al amiguete y se le niega al que no le cae a uno bien. Y tercero, porque lo que se necesita es control. De nada sirve darle un reconocimiento a un bar porque lo que hace bien hoy, si no se vigila que no lo haga mal mañana. La sostenibilidad debe ser sostenible en el tiempo.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Cascos/empuja/Barcenas/resistir/elpepuesp/20090628elpepinac_1/Tes

Qué josico pa’dar consejos.